小米SU7的召回事件近日引发广泛关注，表面看似企业主动担责，实则背后另有隐情。9月19日，官方宣布对11.7万辆车辆进行召回，理由是提升辅助驾驶系统的可靠性，同时强调无需更换硬件部件，仅通过软件升级即可完成。尽管如此，仍依照流程向监管部门备案为召回。此举一度赢得舆论好评，不少人认为这是企业高度负责的表现，甚至推测此次备案或与新规要求有关——即大规模远程升级需履行召回手续。
然而三天后，真相逐渐显现。9月22日，由国家市场监督管理总局主管的刊物披露信息显示，此次召回并非出于企业自发，而是在监管机构启动缺陷调查后的应对举措。两个召回编号S2025M0149I和S2025M0150I中的字母“I”明确指向“受调查影响召回”，而“S”则代表存在安全缺陷。这一编码规则在行业内有统一标准，东风商用车此前一次召回编号S2025M0095I同样带有“I”，性质一致。相比之下，一汽丰田、小鹏等企业若自主发起召回，其编号结尾通常为“V”，代表自愿召回，体现的是企业的主动作为。
随着远程升级技术的广泛应用，软件迭代与产品召回之间的界限日趋模糊。为此，今年相关部门已联合出台规定：凡通过空中升级方式消除产品缺陷的行为，必须纳入召回管理范畴，并立即停止相关车型的生产和销售；如涉及车辆技术参数变更，还需获得审批后方可恢复生产。小米此次操作虽在程序上合规，但将一次被监管介入的召回包装成技术优化，不免让人质疑其信息披露的透明度。
召回本身并不可怕，即便是国际知名品牌也屡见不鲜。真正令人担忧的是对问题的遮掩和对责任的弱化。消费者在面对此类信息时，应学会识别召回编号背后的含义：“I”字开头意味着监管已出手，企业被动响应；“V”字收尾才真正体现主体责任的自觉履行。事实终究无法长久掩盖，唯有坦诚面对，方能赢得信任。对于车企而言，长远发展离不开诚信根基，任何试图粉饰的做法都可能反噬品牌形象。
本文属于原创文章，如若转载，请注明来源：小米SU7召回真相曝光：被调查后补救，非自愿升级https://auto.zol.com.cn/1055/10557977.html
